【转帖】希腊、罗马的兵器与其时代的关系——希腊时代
本帖最后由 呆呆星人 于 2011-2-13 13:25 编辑【转帖】希腊、罗马的兵器与其时代的关系
因为广西图书馆开馆几乎肯定延迟，我有关秦军的帖子只能相应延后；另一方面，我这几天有时间，所以打算灌点水。所以，就出现了你们面前的这篇帖子。
希腊时代的武器体系
关于古代战争的战略、战术、武器和射击兵在古代为什么不能起决定性作用，我在前面的帖子里已经作了说明。从这篇帖子开始，我尝试把它们作一个综合性的阐述。
迈锡尼文明被毁灭以后，多利亚人把铁兵器引进了希腊，但古代军事史的开端，则要从铜甲的发明算起。因为正是铜甲才使重装步兵的一出现，使多利亚时代的无防护步兵成为历史（兵无防护几乎是野蛮人军队的标志）。并且铜甲给希腊人一个军事上取得非凡成就的机会，这要从战场上军人的恐惧说起。
大凡军人所恐惧的，无非有两样：一是自己无法伤害敌人；二是自己无法抵御敌人的攻击。请记住这两个恐惧。而不能伤害敌人，则有三个原因：一是看不到敌人。在古代，没有隐形兵器，所以看不到敌人的情况，只是在双方机动性差距太大的情况下，才会出现；二是自己的武器不能够得着敌人，比如弓箭射程不如敌人远，因为长矛不够长，在自己刺到敌人之前就被刺中，也属于这一类；三是命中后，不能穿透敌人的防护用具。在古代，士气对胜负的影响非常大，因此武器的心理效果，对于其总体效能的评价，同样是非常重要的。
在铜甲出现的前８世纪，希腊人的生活天地是相当狭小的。那时，在地中海东岸，希腊人开始跟腓尼基人发生商业上的矛盾，但还不至于闹到要用武力解决；在希腊北面的野蛮民族还没有南下，而西面的海洋是非常平静的。这样，希腊人的武器主要使用在了同族的身上。而希腊的地理条件决定了希腊人选择什么武器——殖民需要和方便的海运条件，使海军装备得到优先发展；狭小的地形不利于大范围的机动，骑兵和双马战车没有发挥威力的空间，这样在陆军装备方面，只有射击兵和步兵是可以竞争成为主力兵种的了。
那时，希腊的弓跟西亚大体类似，少数复合弓加上大量的合成弓和单体弓就构成了射击兵的主要装备。此外还有投石带和投枪。这些武器毫无疑问能够严重伤害没有防护用具或者防护用具很差的士兵。对他们来说，弓箭是很可怕的武器，因为在机动力相等的条件下，如果没有弓箭，简直想不出有什么办法来对抗弓箭兵，因此也就不难理解防护装备较差的民族总是重视弓箭了。
治愈弓箭恐惧症的，是金属铠甲。除早期两河的情况不明外，埃及在新王国时代装备了铜制鱼鳞甲，之后在亚述帝国那里，开始普遍装备铁鱼鳞甲。因此也就不难了解亚述人的勇气的来源了，具有良好盔甲的亚述人取得了很大成功（但并不是有了这种东西就一定会成功，这点下面要讲到）。而希腊的情况有所不同，也许是出于对薄壳弧形硬质结构具有分散外力的良好作用的物理常识的了解，也许还因为对铁甲片的加工没有很好掌握，希腊人选择了整体式铜甲。希腊的青铜武器质量一直是很高的，早在宫殿时代的克里特，就会铸造长近一米的铜剑；在迈锡尼时代出现了由大甲板构成的铜甲，现在，他们又制造出了铜制铠甲的极品：整体式铜胸甲。这种铠甲的制作说起来并不复杂，铸出基本形状，然后锻打，之后进行热处理（青铜的淬火和退火）。但是要落到实处，那就太难了！希腊胸甲的厚度是很薄的，一般不超过２毫米，且为了穿着舒适和美观，以及无意识的对薄壳弧形结构的利用，一般做成模拟人体胸腹肌肉的形状，而头盔则非铸成人头形状不可，这样薄的甲胄，要铸造出来，对模具是一个很大的考验，且其锻打和热处理都要求非常高的技艺。这样看来，希腊只有数万重步兵不奇怪，奇怪的倒反是有这么多人可以穿着如此精致的铜甲！
因此必须对希腊城邦的政治和经济做个了解。希腊跟其他国家的很大不同之处是各个城邦的政体，基本上是共和制和民主制。这两种制度下，工匠都是自由的，为自己劳动，并且具有政治权利（这是波罗奔尼撒战争之前的情况）。显然的，他们比不自由的奴隶工匠和国家工匠（在古代，他们实际上是国家的奴隶）劳动积极性要强得多，生活要好得多，头脑也要灵活许多——自由人比之奴隶的长处之一。因此打造出优秀的产品是不足怪的。而且这样的工匠每个城邦都有很多，所以铜甲的装备也就是大量的了。
为了保护自己，除了头盔和胸甲、胫甲以外，希腊重步兵还装备有大圆盾。这些防具的结合产生了一个显著的效果：射击兵器在大多数场合，对于重装步兵已经没有显著效果了。从前８世纪开始，到前１世纪罗马铁甲的出现，希腊铜甲发挥了决定性的作用，在野战中，无论对手如何“箭如雨下”，重步兵总是能够镇定自若的发起进攻。对于射击兵，由于他们的机动性较好（拜轻装所赐），追上他们是不可能的，但重步兵对付射击兵屡试不爽的主要战法是，对准其指挥中枢或阵型弱点，发起一次强力突击，如果对方没有坚定的重装兵作为战线中枢，通常这样的一击就足以将其毁灭。在马拉松、普拉提亚、甚至某种程度上在高加米拉，都是如此。
在很长一个时期内，在希腊人之间的战争中，轻装兵的作用只是辅助重装兵作战，射击兵们只是在很少的情况下，比如利用地势，才能够杀伤重装兵，而重装兵只要保持其密集队形，就可以安然通过威胁区，进入敌境大施蹂躏。希腊的平原都是很狭小的，不能承受敌人的破坏，因此在前８世纪到前５世纪末，无论是自愿还是被迫，重装兵战斗成了唯一的交战模式。虽然一有机会，作战的希腊人都极力用各种谋略，比如夜战、迂回等等来战胜对手，但作战最终往往成为两个重步兵方阵之间猛烈的对冲。
然而并不是有了重甲就可以所向无敌。没有良好的训练，以及不可缺少的纪律和勇敢，铠甲也不能保证胜利。我们都很熟悉的例子就是宋朝，宋朝拥有如此完善的铠甲，但它的军队最经常发生的事情就是全军覆没。
希腊重步兵的威力来源于体力、勇气和装备的完美结合。希腊人实行公民兵制度，公民们出则为兵，入则为民（斯巴达等少数城邦例外）。作为重步兵主体的是自耕农，以及手工业者。他们的体力是较强的，但也只是具有农民的一般水准而已，由于其业余性质，训练也只有一般水准（但通过全民体育，希腊人的体能要强于独裁制国家的人民）。所以发挥决定性作用的则是他们超乎寻常的勇敢精神。这种精神是我必须大书特书的，说起来并不复杂，在一个人民当家作主的国家里，人民会把自己当成国家的一分子，为了它而全力战斗的，因此他们的勇气并不出自强迫命令或是严刑峻法，而是发自内心。而专制独裁国家的人民是君主的奴隶，无论有着什么好听的名目，君主必然忽视人民的疾苦——很简单，人最关心的是自己的权力来自哪里，是军队、父亲还是人民，并对这个来源保持敬畏。对于人民，独裁者都是轻视的，而出于保持权力的需要，他们必须钳制人民的行为和思想（因此不难理解专制国家总喜欢管理一切），防止对君权构成挑战。对人民来说，国家是君主的国家，之所以要当兵，不是因为我要打仗，而是因为君主命令如此，不去就要倒大霉。即使用重罚和厚赏来激发军队的士气，这种士气也是不可靠的，因为得到奖赏的，必然只是少数成功者，而大多数人注定要承受战争的全部苦难的，而少数独裁者，却可以安然的躲避苦难！因此不难理解，为什么如此多装备精良的独裁专制国家的军队，却在战争中表现很差。
而且，希腊城邦一般不大，土地最大的斯巴达不过８０００平方公里、人口最多的雅典也不过数十万人口（大致跟桂林差不多），居民的地域认同感很强，这就强化了公民兵之间的友情和荣誉感。所以，在看到希腊军事的成功时，要记住这并不全是装备的原因。
在攻击性武器方面，希腊并没有什么特别之处，重步兵无非是一般长３米，可作为投枪使用的长矛，加上短剑。在攻击性武器的效果方面，必须指出的是没有一种能够对铜甲构成有效的杀伤，所以站立着的希腊重步兵几乎是刀枪不入的。比较有效的武器是投枪，当使用投矛器的时候，投枪可以投出近百米（所谓投矛器，其实不过是结构非常简单的皮带加木块而已，但它的效果着实惊人），重步兵可以不在乎射来的箭支，但却无法不在乎投枪，没有人愿意设想自己被投枪击中的情景，即使用盾挡住了投枪，由于投枪的重量，一般也只好抛掉盾了。另一种战法是设法推倒重步兵，这个任务通常由长矛完成，在密集的方阵中，要躲开敌人的矛墙是很难的。被推倒的重步兵很容易被践踏而死，如果不死，一种惊心动魄的战斗就开始了，敌军用短剑奋力刺穿倒地战士的胸甲！考古发现中就有这样的实例。一般来说，短剑仅能这样刺穿胸甲，对站立着的战士，短剑只能通过设法砍刺伤害其裸露的手臂或大腿，造成大出血来杀死他。关于战斗中重装兵占总死亡人数的比例，这里有一个数据：胜方５％、败方１５％，可见盔甲对士兵的保护作用。
希腊人之间的战斗，并不会使希腊城邦成为军事强国。要证明一个民族的军事才干，民族间的战争是最好的实验。从前８世纪开始，希腊人就开始逐渐向外殖民。他们开始遭遇异族，不过在殖民运动中，希腊人所遇到的基本上都是些武器很差的蛮族——由于西方已经普及铁兵器，这里的装备差，主要是指防护用具而言，尽管处于原始社会后期的人们同样具有很高的勇气，但在总体素质方面，他们是无法跟希腊人相比的。因此土著人的抵抗一般是很容易的就被排除了。比较值得一记的是在黑海北岸，寻求产粮区的希腊人遇到了精于骑射的斯基泰人，也就遇到了后者的角弓。不过在我印象中，斯基泰人跟希腊人居然从来没有发生过战争。斯基泰人既然敢于劫掠亚洲，没有不试探一下近在眼前的希腊殖民地的道理，但确实找不到纪录，因此在这里不能比较斯基泰人战术跟希腊战术。我猜，斯基泰人是试探过的希腊殖民地的，只是感觉太过“坚硬”，以后再也没有重来。对于希腊人来说，斯基泰人的军事价值，只是用来做警察而已。
真正巨大的危险，终于于前５世纪初来临。波斯帝国决定征服希腊，由于掌握了整个西亚，波斯的国力远远强于希腊各城邦的总和，而西亚两千多年政治斗争培养出来的波斯战略，明显比内斗不休的希腊人高明。就武器方面来说，波斯也是理应至少跟希腊相等的，而军队的人数更是大大超过希腊。希腊只能奋力苦斗了。
然而战争的结局大大出乎人们的意料之外，希腊不仅击败了波斯，而且伤亡大大小于波斯，而且不仅是在保卫希腊的时候取得了成功，在小亚细亚也同样获得了胜利。战争胜利的原因，史学家早有公论，现在仅就有关武器的问题说一说。
波斯帝国的武力基础是骑射，这跟重视重步兵的希腊截然不同。在西亚，骑射有其实用性，然而在多山、平原狭小的希腊，骑兵所具有的最大优势——机动性，却发挥不出来。这样，实际上波斯军只好按照希腊人熟悉的方式作战。而在作战中，正如希罗多德所写的那样，波斯的弓箭无法有效伤害希腊重步兵，而他们的矛又不如希腊矛那么长，海上的战舰也不如希腊人的有效。一句话，波斯武器的表现明显比希腊武器差。以波斯的科技水平，其武器发挥的效能，似乎不应该如历史上表现的这样糟糕，那么波斯武器效能低劣的原因何在呢？
问题的症结，可以归咎到波斯的“国情”上来。本来，西亚是复合弓、铁兵器、铁甲、鱼鳞甲、弯刀、骑兵、攻城武器等古代兵器的故乡，加之国库充盈、交通方便，如果工匠的积极性能够得到充分发挥，波斯武器是完全不会落伍的。然而，波斯以一个小游牧民族出身，统治如此之多的民族，不得不心惊胆寒的处处小心设防。如果那些被统治民族拥有了精良的武器，或者被训练成强兵劲旅，万一有“非常之谋”，那还了得？无论波斯的统治怎么宽容，在军事这个最关键最重要的问题上，是没有丝毫的商量余地的。因此不难理解，在庞大的波斯军队中，只有波斯人拥有良好的防具，而其他民族大多数没有好的防具，有的甚至连稍好的攻击武器都没有，比如最早普及铁兵器的亚述人，在波斯军队中居然只有铜兵器！同样的，由于训练有素的和勇敢的异族军队对波斯人的统治构成潜在威胁，所以他们注定只能被设计为一群乌合之众。因此也就不难理解，为什么波斯军队只能靠数量取胜，尽管庞大的军队在指挥和补给上都存在很大问题，但跟可能危害本民族的劲旅相比，这样的军队才是最“安全”的。而当各民族在军事上的积极性被压制下去以后，单靠文化落后、人数又很少的波斯人，已经不可能发展出什么有效的武器体系了。这就是波斯武器的表现远远逊色于希腊的原因，同样的，尽管波斯军人数众多，但可用之兵不过是少数波斯人，比之人人勇敢的希腊军队，实际上在数量方面反而居于劣势！
波斯军队在武器使用方面有两个亮点：一是弓箭的大量使用。尽管对希腊重步兵来说，波斯的箭雨没什么可怕，但这种从远处攻击的骇人场面，毕竟能够引起希腊人的震撼和思考。说点题外话，富勒在《西洋世界军事史》中认为波斯军在普拉提亚战斗中，将步兵塞在弓箭兵后面，是一种错误，因为它阻碍了波斯弓箭兵的机动。对此我的看法是，这在战术上有商量的余地，不过也是古代战斗的一般样式，利用弓箭兵作为“火力准备”的打击力量，而把步兵列在弓箭兵后面，准备突击。统帅是很难突破一直以来的习惯的。二是骑兵。波斯以骑射起家，这方面当然远远强于希腊。波斯骑兵的运用给希腊人很深的印象，最主要的，是其机动性给战争带来的影响，令希腊人得到了很多启发。
希腊给与波斯的启示，则是坚固铠甲的重要性。在战争所有的恐惧中，最大的恐惧莫过于伤害不了敌人，因为即使对手武器的威力再怎么大，只要我方能够杀伤他们，至少还可以做到玉石俱焚，但如果不能杀伤敌人，那么就没有任何希望了！（在９０年代的《独立日》中，我们又看到了这种植根于人类内心的恐惧），铜甲使希腊人有恃无恐，而他们面前的波斯人的恐惧，却无从掩饰。
希波战争是希腊重步兵最辉煌的时代。
必须捧场呀{:3_151:}
798，我的最爱！
支持!
页:
[1]